El presidente provisional del consejo regulador de la marca de origen Viñedos de Álava, Emilio Aguillo, ha denunciado que el Tribunal Superior de Justicia del País Vasco "les ha hecho perder el tiempo" y ha asegurado que la prohibición no resolverá la crisis del sector. Se muestra dispuesto a salir de La Rioja.

En enero de 2023 se creó el Consejo Regulador de la Denominación de Origen Viñedos de Álava y se nombró como presidente provisional de la junta directiva a Emilio Aguillo, responsable de la bodega Solar de Ayala. Habla con enfado de la sentencia del TSJPV.

¿Cómo han interpretado la sentencia?

Que todo el mundo lo lea y que cada cual saque sus propias conclusiones. La interpretación que yo hago es muy simple: ha quedado claro que el Consejo Regulador de La Rioja es propietario de la denominación de origen Rioja y de la Rioja Alavesa, y no permite que nadie meta la mano en esa zona, porque impide totalmente que surja otra cosa en esa zona. Y el TSJPV le ha dado la razón.

¿Qué es lo que más le ha sorprendido?

La sentencia dice que queríamos aprovecharnos del nombre de La Rioja y de su mercado. No es cierto. Además, no se ha tenido en cuenta que ya existen varias denominaciones de origen en la misma zona geográfica, ya que además de la denominación de origen de vinos de Rioja, existe otra marca de vinos blancos, Valle de Sadacia. En comparación con la denominación de origen Rioja, se trata de una marca de protección un escalón por debajo [un IGP], pero al fin y al cabo es otra denominación de origen de la misma zona. Así que la pregunta es: ¿por qué permiten eso y no Viñedos Alaveses?

La sentencia se basa en dos informes...

Sí, y la propia sentencia dice que los autores de esos informes no son competentes en esta causa. Es incomprensible. Nos han tenido dos años y medio esperando esta resolución. ¿Y ese es el resultado? ¿De veras? Nos han hecho perder el tiempo y eso es lo que más nos irrita y nos ofende. La competencia sobre las denominaciones de origen es de la Unión Europea, por lo que corresponde a ellos, a los expertos de Bruselas, resolver al respecto.

¿Se acabó el Camino de las Viñas Alavesas?

Los jueces no han cerrado ninguna puerta a Arabako Mahastiak. Lo único que nos han dicho es: «Volved a la línea de inicio». Podríamos retomar la tramitación porque la sentencia dice que la documentación aportada por nosotros no es suficiente para justificar la constitución de una nueva marca de origen. Ahora bien, el tribunal ha decidido que no es válido, bien, ¿y ahora qué? Esto no solucionará nada, la crisis del sector seguirá ahí.

«No podemos perder más tiempo; tenemos que emprender otros caminos: diferenciarnos de La Rioja, y si hay que hacerlo fuera de La Rioja, pues que así sea»

No han decidido aún si recurrirán.

Tenemos la posibilidad de recurrir, sí. Pero la pregunta es: ¿vale la pena? ¿Llevamos ocho años con esto y estaremos otros dos o tres parados, esperando? Yo creo que no, que ese esfuerzo no merece la pena. Pero es mi opinión: yo creo que no vale la pena seguir con esto. En cualquier caso, si decidiéramos que sí, y aunque el Tribunal Supremo nos diera la razón, con la crisis que tenemos en el sector no va a durar nadie. No podemos perder más tiempo, tenemos que emprender otros caminos: tenemos que diferenciarnos de La Rioja, y si hay que hacerlo fuera de La Rioja, pues que así sea.

¿Así que seguir en La Rioja no es una opción para ustedes?

Para mí no, lógicamente. Apostamos por la denominación de origen Arabako Mahastiak, precisamente por eso, porque bajo el paraguas de Rioja no estábamos cómodos ni era rentable para nuestros negocios. Y ahora que la crisis es aún más profunda, aún tiene menos sentido seguir al abrigo de ella. Tenemos que buscar otras soluciones.

¿El de la A puede ser uno de ellos?

Para algunas bodegas puede bastar esa campaña, sí. Pero para otros no, y optarán por diferenciarse totalmente. Yo creo que si decides separarte tienes que separarte del todo y no a medias. Pero hay otras opciones, como la creación de una marca colectiva.